Statisticky by bylo dobré uvést průměrný věk zemřelých. Je-li nižší než loni, tak lidé umřeli "nepřirozeně" díky mimořádnému vlivu (Covid). Hodně úmrtí může být také díky zanedbané lékařské péči a nesouviset přímo s Covidem. Např. odložená léčba, protože se upřednostňuje jen Covid. Každopádně pokud by se zavedl totální lockdown, tak to může mít na svědomí další mrtvé.

že staří zemřeli předčasně je podle vás přirozené?

Novináři a opozice vždy vědí nejlíp, co se mělo (minulý čas) udělat jinak.

...především kvůli váhavosti vlády...

Uveďte vládu (a stát), která "nezaváhala" a má nákazu covidu pod kontrolou, s minimálními finančními dopady a lidskými oběťmi? A jakými opatřeními toho dosáhla?

A nezapomeňte na Švédsko, dlouho dávané za příklad, jak lze pandemii zvládat bez zákazů, omezení....

Na konkurenčním serveru uvádí mj. toto:

Podle demografky Dagmar Dzúrové z Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy ... „Tento počet zemřelých je z poloviny v důsledku příčin úmrtí na covid a s covidem a druhá část, úplně stejný počet, je v důsledku jiných příčin,“ uvedla. Příčiny úmrtí podle ní zatím k dispozici nejsou, může jít ale například o zanedbanou preventivní péči.

Zeptal jsem se paní profesorky Dzúrové, jak to přesně myslela. Takto mi to přijde dost zjednodušené. My o té polovině nadúmrtí nevíme ani to, zda jsou či nejsou ve spojení s covidem. Není podle mne důvod si myslet, že nemohou být různými způsoby způsobené nárůstem infekcí, odpovídá tomu i to, co píšeme v článku (nezachycené případy apod.).

I tohle chtějí připsat covidu? Ti, co umřeli bez covidu nad běžné počty úmrtí, umřeli velmi pravděpodobně v důsledku vládou aplikovaných opatření a budované psychózy strachu. Vysoká míra stresu a strachu zhoršuje průběh všech nemocí. Virus se podle všeho bude šířit dál, a to bez ohledu na to, jestli si u toho ještě navíc zničíme společnost a ekonomiku. To říkají virologové.

Máte mechanismus, který během tří týdnů zabije tisíc lidí "v důsledku opatření". Přijde mi v pořádku hledat alternativní vysvětlení, ale nepřijde mi realistické si myslet, že se negativní důsledky lockdownu (které jsou nepochybné) projevily tak razantně na úmrtích během dvou až tří týdnů. Stačí se podívat na jaro, kdy byl lockdown přísnější a nadúmrtí nebyla žádná.

Jen pro doplnění - je neoddiskutovatelné, že současná nákaza má výrazný negativní vliv na počet úmrtí, zvláště ve věkových kategoriích, kdy je větší pravděpodobnost souběhu s dalšími závažnými nemocemi.

Co je ovšem stále i přes různá tvrzení velkou neznámou, to je stanovení kolik času nákaza sebrala zemřelým. To se, bohužel pozná až zpětně a jen těžko z jakýchkoliv odhadů. Protože tvrdit, že obézní člověk s nemocným srdcem by mohl žít ještě deset let. On se totiž jeho zdravotní stav bude stále zhoršovat a chřipková epidemie za rok ho může zabít taky. Aby se dožil dalších deseti let, to je spíš možnost za ideálního stavu. Protože s každým rokem se bude velmi pravděpodovně jeho zdravotní stav zhoršovat a nakonec může být jeho osudem vlna veder v některém horkém létě.

Těch deset let je asi z té "studie" z matfyzu nebo odkud. Kamarád je lékař, internista, dokonce myslím zástupce primáře a když to četl, tak ho málem trefil šlak. Představa, že by takový klasický polymorbidní pacient - který, se rok od roku zhoršuje, a který kolikrát doslova "snídá" nálož prášků, které se všemožně vzájemně doplňují, podporují a kompenzují - v klidu přežil ještě dalších deset let, je podle něho z říše choré fantazie. A dopadlo by to nejspíš tak jak píšete. V létě vlna veder nebo v zimě vlna chřipky a s největší pravděpodobností hotovo.

Chřipečkáři kritizují a filozofují jak Brouk Pytlík. Ale od žádného jsem neslyšel návrh, jak to dělat jinak a lépe. Tajit čísla mrtvých? Tvářit se, že se nic neděje a čekat, až to bouchne tak, že budou kvůli nemocnému personálu zavřeny i nemocnice? Jasně, a potom kritizovat, kdo za to všechno může...

V životě to nezřídka funguje tak, že jsou jenom 2 řešení: zlá a ještě horší. Opatření jsou zlá řešení, ale nedělat nic by bylo daleko horší.

Když se podíváte, jaká byla čísla na dalších příčkách černého žebříčku, tak chřipku může zlehčovat jen pako.

Chřipečkáři a popírači, táhněte !

A proč jako? Máte pocit, že je chřipka brnkačka? Je to bezkonkurenčně největší zabiják novověku. Lehce se co do obětí může souměřit s oběma světovými válkami. My dlouhé roky známe jen tu klasickou sezóní, ale nový pandemický kmen by nás rychle odnaučil v kostele pískat, jak se dříve říkávalo.

Jsem zvědavý, jak to vysvětlí chřipečkáři a jejich guru Václav Cimrman Klaus.

Asi chybnou metodikou nebo smyšlenými čísly.

Teď ještě něco pro ty, co tvrdí že Cov19 je nebezpečný pouze pro lidi +65.

Nárůst počtu úmrtí u lidí ve skupině 40-64 let, proti průměru za roky 2017-19, byl v

42. týden 24 %

43. týden 32 %

44. týden 41 %

45. týden 33 %.

v žádném jiném týdnu nedošlo k nárůstu o více než 10 %.

Celkový počet úmrtí v této kategorii je o procento nižší, než zmiňovaný průměr.

To je problém malých čísel. Když máte normálně v těchto kategoriích velice nízkou úmrtnost, tak logicky stačí i desítky případů k tomu, aby relativní nárůst byl významný.