Řekl bych, že v další válce bude nejlepší tank ten, co bude mít v zadku řízení dronů a nad sebou kontinuálně nejméně pěl poletujících dronů schopných nějak vyřadit letící protitankové rakety nebo i granáty.

V článku popsaný supertank by dnes byl snadno zničen, akorát by na jeho úplné zničení bylo potřeba místo jedné střely nebo protitankového granátu dvě nebo tři.

Nevím jak komu,ale mně určitě iDNES.cz čím dál víc připomíná PL..

Tak mne napadlo, zda to nasávání vzduchu přes hlaveň nemělo sloužit i jako šnorchl při brodění. (?)

To by mě zajímalo, jak se tank může vyhnout určitému způsobu boje. Maximálně ho zakopat a udělat z něj obyčejný kanón.

Tak když posádka prodá naftu dřív, než dojde k boji a tank tak na bojiště nedorazí, tak se celkem účinně vyhne boji

Stačí ho picnout zezadu, tam je naprosto bezbranný a posádka je hned na ráně.

nebo z dronu

nebo si poradí javelin či stugna

A než ho začali kreslit, tak už měli USA hellfire.

Opět s křížkem po funuse.

Ty super tanky jsou už od dob Hitlera k smíchu.

V tomto pripade slo o opravdu zajimavou konstrukci ale mam dojem ze pro primy stret modernich armad zacina velkym obrnenym kolosum zvonit hrana

Nejuspesnejsi armada dneska nema vubec zadne tanky a dokonce ani uniformy. Bojovnikum staci iphony a znackove hadry. Jejich nejsilnejsi zbrani jsou delohy jejich zen (vcetne zen uloupenych) a stredoveke nabozenstvi. Snadno vitezi, zvlast kdyz se napadene zeme nezmohou na zadny odpor. Jo, kdyby se Italie smela branit tak jako se brani Ukrajina, tak to by bylo neco jineho.

Jako ta ochrana posádky je na první pohled super. Ale tak nějak si říkám, jaké povědomí o bojišti asi tak mohla mít takto umístěná posádka? Zvlášť v kombinaci s velmi nekvalitními senzory tanku, kdy systémy nočního vidění byly zjevně teprve v plenkách a ruské straně.

Jako ochrana posádky je jedna věc, ale není také poměrně dost podstatné, aby posádka z toho tanku dokázala efektivně monitorovat situaci na bojišti? Jinak je ten tank tak nějak k ničemu. A je hezké, že se myslelo na ochranu posádky, ale prakticky jakýkoli zásah sice nezabije posádku, ale zničí ono dělo a tank sice není zničen, ale je vyřazen z boje.

Celkové bojové schopnosti toho tanku a praktičnost v boji mi tak nepřijdou zrovna velké a celkem chápu, proč zůstali u dřevěného modelu.

Oni rusáci zůstali u dřevěných modelů o mnoha projektů

Drahý se jim zdál proto, že "na východě" dodnes nedokáží spočítat tzv. Life Cycle Cost. Náklady na výrobek po celou dobu životnosti - tedy včetně výcviku posádky a případné ztráty posádky, všechny opravy, úpravy až po sešrotování...atp. Např. americké tanky Abrams se prakticky recyklují a přitom neustále inovují - dokonce i před bitvou podle aktuálních údajů rozvědek podle druhu a vybavení protitankových prostředků nepřítele na aktuálním bojišti.

V roce 2008 jsem byl v CHTZ im. Morozova. Dělali tam jen opravy T-64 a jejich modifikace. Něco málo T-84 a OPLOT. Ale jen v malých sériích. Výroba podniku, který měl 30 000 lidí, prakticky stála. Bylo vidět, že podnik nemá peníze.

Musíte vzít v potaz, že Ukrajina sice má přes 40 milionů obyvatel, ale i tak je její ekonomika z pohledu HDP nižší, jak ta naše. Ukrajina byla díky dlouholeté ekonomické spolupráci s Ruskem chudá a ekonomicky na úrovni africké země. V podstatě všechny bývalé satelity SSSR, které ekonomicky zůstaly ve sféře vlivu Ruska dopadly stejně jako chudé a neskutečně rozkradené země. Pak samozřejmě takový podnik může vyrábět jen na export a tomu Rusko aktivně bránilo licenční politikou, takže moc tanků se nakonec nevyvezlo. A přitom ty tanky nejsou špatné, samozřejmě se západní produkcí srovnání nesnesou, ale proti tomu, co nabízí Rusko jsou v klidu srovnatelné, či i lepší.