...

O tom, že František Koukolík ve vědecké práci ctí všechna pravidla, která v diskusi kdo připomínal, o tom  ví každý, kdo jeho práce zná, svoje - iDnes není odborný časopis, pro publikování populárně naučných článků platí jiná pravidla, text musí být čtivý i pro toho, kdo jen tak matně tuší, že statistika je "nějaké počítání". Souhlasím, že jsem četl jiné jeho populárně naučné články, které byly povedenější a i čtivější. Je to jako na té olympiádě - ne vždycky je to na zlatou. Pořád ale patří k extratřídě, určitě po jeho článku příště opět sáhnu se zájmem. Laciné rozumy internetových diskutérů mi mohou být povidl.

Hmmm, kašlat na to.. zas tak moc mě ten vztah nepálí

předchozím dikutérům

Každý kdo alespoň trochu zná práce Dr. Koukolíka, ví o co jde, toto nejsou docentské práce ale úvahy, fejetony zamýšlející se nad tématy, o kterých byly v různých renomovaných světových časopisech studie. Kromě mnoha knih -ať už čistě odborných (Lidský mozek : funkční systémy, normy a poruchy) přes populárně naučné (Vzpoura deprivantů) až po čistě esejistické (Housata a svatý Augustin) - obvyklým tématem je mozek či biologické projevy chování člověka, ale i lidských skupin, evoluční biologie apod. (Upřímně mě překvapuje, že jsou jeho články právě tady na technetu)

Koho tahle témata zajímají úvahově s pár příklady, ať zkusí něco z:

http://hledani.rozhlas.cz/iradio/?defaultNavigation=&query=koukol%C3%ADk&from=&to=&porad=

popř. na youtube přednáška s pp prezentací o moci a mocných:

http://www.youtube.com/watch?v=PpMJkaf117g&feature=results_main&playnext=1&list=PL889AC67F249F8E0E

nesrozumitelné

Nadpis je dobrý - je tajemný a naláká ke kliknutí, napovídá, že se dozvím něco ohledně lhářů na internetu. Zbytek článku je ale naprostá katastrofa, chaos. Chybí přehledný úvod, který by definoval o čem článek je. Po přečtení prvních odstavců obsahujících informace typu JPP a "kamarádovi se stalo" přeskakuji detektory lži a psychology a čtu o prvním experimentu. Nedozvídám se kdo ho provedl, kdy ani kde to bylo, čím jsou podložena tvrzení o hodnotících kritériích. Vše je zmatené, nechápu a snažím se najít co jsme tedy zjistili. Bohužel ani zde nejsou žádné smysluplné závěry - kdo a jak určil, že profil je klamný, kolik prfilů vykazovalo známky lži, co z toho plyne, ...? Druhý experiment opakuje chyby popisu toho prvního. Sice se v závěru dozvídám, že profily pak hodnotila nějaká skupina osob, ale opět nevím, jak posuzovali, zda je profil důvěryhodný.

Re: nesrozumitelné

Pane Koukolíku, nevím, jeslti do textu zasahovala redakce nebo jestli je otištěn doslovně. Každopádně je nesrozumitelný jak obsahově, tak i jazykově, chybí jakékoliv odkazy na zdroje

Z pěti hypotéz se potvrdily čtyři : platí jen první ...

Článek nepochybně obsahuje zajímavé informace. Bohužel se je autorovi podařilo dokonale ukrýt.

.

Možná by stálo za pokus to příště napsat česky.

Čermák

změníl pohlaví?

Re: Čermák

Napadlo mě, že by mohl být 4. do party těch odborníků...

STATISTIKA...

Pokud byly doopravdy testovány hypotézy, pak má být napsáno: "První hypotézu se (na dané hladině významnosti) nepodařilo vyvrátit/zamítnout (tedy možná platí)." a "Druhá hypotéza byla zamítnuta." ...

Takto je to nesmysl!!!