Článek bohužel vůbec neřeší příčiny a důsledky, bylo by fajn, aby se toho zhostil někdo, kdo dokáže popsat základ problému. Podle toho vypadá i diskuze, kde až na pár výjimek lidi nechápou, proč je to problém.

Ten tkví v tom, že v USA (u nás samozřejmě taky), vlastní některé korporace dvě důležité služby - poskytovatele internetového připojení a poskytovatele obsahu. V okamžiku, kdy je legální přiškrcovat některý obsah nastává problém.

Zjednodušeně - jako kdyby u nás t-mobile na adsl škrtil O2 TV a naopak. Síťová neutralita chrání uživatele a jeho svobodnou volbu.

To jsem popisoval už mnohokrát. Články jsou odkázané u tématu internetová neutralita i v článku (jsou to ta podtržená slova). Tohle je jen aktualita, nemůžete ji brát jako samonosný článek.

Trochu mám pocit, že část lidí si myslí, že principy síťové neutrality jsou nutně v nějakém zásadním rozporu s QoS.

Většina lidí, včetně zákonodárců, kteří o tom rozhodovali, nemají potuchy, co QoS je...

Já bych prostě zpomalil internet bez ohledu na to, jakou rychlost si kdo platí. Je to všechno zbytečně rychlý. Uspěchaná doba. Kdo si platí 10Mbps, tomu bych dal 1Mbps a kdo si zaplatí 100Mbps, tak sláva, díky za peníze a tady máš 1Mbps. A to je spravedlnost.

Ještě vymyslete, který blbec by pak platil víc než ten megabit...

Tak zalezi na smlouvach. Pokud mam nasmlouvano 10 megabitu po 24 hodin, kazdou vterinu, tak ocekavam, ze budu mit 10 megabitu po 24 hodin, kazdou vterinu. Pokud to chci vyuzit videem, tak mi nikdo nema co zpomalovat.

Samozrejme ve vetsine smluv je, ze linka je agregovana, a ze misto 10 muzu mit vlastne 1 megabit, ani to neni treba dodrzet porad, a i kdyby, tak narok na vraceni penez stejne nemam.

To ale nema skoro nikdo. Garantovana rychlost se pohybuje ve zcela jinych cenovych relacich nez normalni lidi plati.

Platím stejně jako ostatní - takže bych měl dostat stejně jako ostatní.

Jenže někdo najednou rozhodne o tom, že sice platím stejně jako ostatní, ale to co s tím dělám, je méně důležité, než to co s tím samým dělá někdo jiný. Takže já dostanu méně, a ten jiný dostane více.

A v tom je ten problém.

A klidně můžeme jít ještě dále - pořady o vaření brzdit nebudeme, ale budeme brzdit třeba ... já nevím, pánové napadá vás něco?

A abych to mohl jako operátor realizovat... tak budu hlídat, co přesně děláte (začnu vám koukat přes rameno). A určovat na co byste se měli nebo neměli dívat, k čemu máte mít přednostní přístup. A co takhle zpomalit přístup na eshopy, které mi nezaplatí příspěvek na prioritu?

Zrušení net neutrality je bohužel pandořina skříňka.

Tak nějaká agregace je ve všem, ono není reálné, aby byla maximální rychlost zaručena pořád pro všechny. Nebo to jde, ale ty ceny by byly třeba 20násobné.

To je prekvapeni. Jediny uzivatel s YouTubem dokaze zabit i docela rychlou linku.

U nas ale porad CTU vyklada neutralitu natolik striktne, ze si vedle takoveho uzivatele nemusite ani precist iDnes

Jeden uživatel nezabije rychlou linku (respektive zabije ti ji doma, když máš blbě nastavené dělení mezi lokální stroje).

Při běžné agregaci dostává každý kolik potřebuje, a pokud zdroje nestačí - tak se balancuje tak, aby každý dostal stejně.

Pokud se využití linky blíží její kapacitě, tak zpožďování videopaketů a ponechání rezervy na přenos HTML (web stránek) pokládám za správnou strategii. Videopřehrávače stejně mívají několik vteřin videa načteno dopředu, takže to nikdo nepozná, kdežto načtení stránky chce každý aby bylo co nejrychleji.

Takže podle mě v podstatě kupodivu správný výsledek.

A proč zrovna HTML má mít vyšší prioritu než videostream?

Ve videostreamu je výpadek okamžitě zaznamenatelný narozdíl od 0,3s zdržení u HTML.

Nehledě na to - proč to neřešit jako doposud - pokud je více různých uživatelů na stejné lince tak v případě konkurence o dostupné zdroje se dělí tak, aby každý z nich dostal stejně?

Asi půjde o prachy, nebo tak něco...

Asi nééé...