Už je to opravdu únavné, ty neustálé stesky nad užitým fontem. Vážení, udělejte si pořádek ve svých počítačích, a pak to budete mít zobrazené jako já. Tj. ostré, čitelné písmo typu ClearType. Viz odkaz na obrázek, byť ten je trochu deformován převodem BMP do GIF.

-

http://www.imagebam.com/image/bf7460320765983

Zkus si to otevrit i v jinych prohlizecich ...

Taková buňka může být snadno použitelná na nové díly těla. Nebo se projevit jako zhoubné bujení, co.  Ne nadarmo rakovinu provází překyselení.

Neprovází.

http://www.lovcisarlatanov.sk/acidobaza-ako-to-funguje/

ten font je fakt strašnej, kostrbatej, to snad ani není cleartype.

nemluvě o tom, že nějakej českej konspirační server používá stejně strašlivej font

Máte asi Windows XP, co.  Já mám ten font zobrazený dokonale vyhlazený, pure ClearType.

je to mlada holka. Muze to byt tak, ze tohle nerozdychali stare kapacity, tak jednoduchy a zasadni objev a snazi se ji potopit. Pak si pripisou zasluhy sami. Mozna

Možné je cokoliv. Jistá je jen jedna věc, předvádí medicinálně velmi, velmi zajímavé buňky. Tudíž, ať je "vyrábí" jakkoliv, tak to stojí za průzkum.

<Přitom stále nelze vyloučit, že neudělala zásadní vědecký objev.>

to jako stále lze pochybovat, že udělala ten objev, nebo že ho neudělala...

Ani jedno nelze než nevyloučit.

No já jako laik to vidím asi takhle. Tvrdilo se, že to bude jednoduché, postup snadný jako facka, atd...  ale nikdo ho nedokázal zopakovat. A jediné co k tomu kdo kdy kde může říct je "asi", "možná". Dále, "zásadní objev" zase objevil nějaký japonec či číňan (tím je nechci ale urazit), ale minule to byl někdo s nějakým klonováním, a ukázalo se že nemá ani titul. Úplně lehce se v tomto případě dá spekulovat nad tím že potřebovali nějakou mediální pozornost či grant, tak si ty výsledky upravili. Kopírování ve východních proveniencích jaksi zdomestikovalo. A celkově mi přijde, a ne jen v biologii, ale ve všech oborech všude(od fyziky po marketing), že chybí opravdu kvalitní odborníci. Ti co ví co dělají. Přijde mi, že všichni mají všechno nabiflované z knížek, ale vůbec nechápou podstatu věci. (to máte jako když děláte maltu když něco stavíte, a nevíte z jakého důvodu se tam přidává zrovna takové množství vody. Jen prostě víte že někdo někdy říkal nějaký poměr pevné a kapalné složky. Pamatuji si na dávnou letní brigádu kde se na automatické vázačce svazovaly balíky. Bylo potřeba na balík co nejvíce tlačit v momentě těsně před tím než docházelo k lepení spojů, aby balík nebyl moc nafouknutý. Byla sranda pozorovat některé jiné brigádnice, které zkopírovaly jen "pohyb" a snažily se balík zamáčknou jednou hodně před, jindy zase až po zatavení spojů:) ). No a ke všem těmto "dovednostem"  ty malé vědátory tlačí nadnárodní společnosti k výsledkům protože ty chcou jen peníze a tlačí je čas. A většina z těch nezkušenců se snaží tvářit že všemu rozumí, že to jsou profíci, ale prostě to nechápou a pak vzniknou ať už schválně nebo neúmyslně takové nonsensy, jako v tomto případě. No a pak existuje i jedna rovina spekluací a to, že určitě existují na světě skupiny, které si takovéto objevy vyloženě nepřejí a udělají pro to cokoliv.

Tak jsem se tím vaším elaborátem prokousal a zjistil,že nestojí za komentář.

Ale mám dotaz - to vaše jméno a příjmení je pravé?

Vážení redaktoři Technetu, já vím, že chcete být inovativní a tak trochu mimo hlavní směr idnesu, ale změnou fontu v článku i v diskuzích si moc nepolepšíte obzvláště tehdy, když se to čte o dost hůř. Tak to prosím radši vraťte zpátky

Nevěřte tomu, že by takové věci byly v moci redaktorů... Ale Váš názor je samozřejmě zajímavý a díky za něj.

Jak píšete. V množství fotgrafií se může stát, že se jedna přepíše druhou. Právě tak jako ve vašem článku lze narazit na zajímavý to úkaz "Ještě horší bylo, že mimo dohled Obokatové jako by STAP buňkx neprospívaliy." Zřejmě příliš mnoho textu? Dokonce s demokratickou možností výběru i / y.

Ta vědkyně určitě něco našla. Byla by to sebevražda tohle publikovat bez přesvědčení a důkazů a to ona moc dobře ví.

To měla být právě ilustrace toho, jak snadno se v článku udělá chyba. Já to dokonce dělám systémově prakticky v každém svém textu.

Díky za upozornění.

Tedy nedočet jsem celé, ale líbí se mi "nedostatečný dozor" spoluautorů, slovutných vědců. Ano, dobře známý jev v akademickém prostředí - připiš na svou práci nadřízené a řešitele projektu, ze kterého je výzkum hrazen. Z pohledu zákona autorského (v ČR) se jedná o podvod - zdroj financování vlastní licenční právo na výlsedek, nikolivěk však autorské a tedy NENÍ spoluatorem; jeho zásluha se projeví v poděkování a dedikací zdroje financování.

A koukám, že v Japonsku je to to samé - a teď co s tím, když jsou spoluaotry podvodu :-)

Tohle je dost různé a různá je i logika, podle které se to děje. Někdo hrdě o připisování nestojí v duchu, že když to opravdu nedělal, tak na tom být nechce. Většinou to bývají profesoři, kterým je to šumák, protože jsou placení hlavně za učení na univerzitě, nejsou závyslí na platu z grantů a když nebude výzkumný grant, tak nebude.

Hlavně u řešitelů grantů to připsání ale význam má, protože 1-je to člověk, díky kterému se tohle stalo (sehnal peníze, zaměstnává na grantu lidi kteří udělali výsledek) 2-řešitel musí napsat grantovou zprávu (=za vaše peníze jsme udělali to a to) 3-čím víc má řešitel publikací, tím je v oboru lepší, má lepší H index a má mnohem větší šanci dostat další grant (opět dobré pro něj i pro lidi pod ním, které zaměstnává z grantovývh peněz). Publikační činnost a výsledky v minulosti jsou pro grantovky velmi důležité. Mám zkušenost s tím, že když ten samý grant (=stejný text) podal mladý vědec jako řešitel, tak grant nedostal. Tak to druhý rok dal kolegovi, který je starý profesor, ať to podá jako řešitel on...a ejhle, najednou to grantovka zafinancovala.

Chci tím říct, že žijeme v nějak nastaveném systému a proto musíme žít v souladu s ním. Tady nelze říci, že kašlu na to, že na dně rybníka se dýchat nedá, já budu od teď dýchat vodu.

Jelikož ve vědě pracuju, ...řeknu to takhle: Možné jsou obě varianty. Vědecké podvody se děly a dějí. Druhá strana mince je, že některé procedury jsou opravdu citlivé na přesné provedení. Navíc, když dva dělají totéž, není to totéž. Už jsem viděl ledajaké podivnosti-třeba že dva lidi vedle sebe v jedné laboratoři na jednom pracovním stole dělali oba stejnou věc podle stejného protokolu a jednomu se výsledek podařil a druhému ne. Další věc je protokol samotný a robustnost celého procesu. Opět mám zkušenost třeba s tím, že jsem dělal  pokus u lidí, kteří ho mají v laboratoři zaběhlý a vše fungovalo...a v jiné laboratoři to samé nefungovalo. Některé věci jsou prostě velmi citlivé na změnu podmínek a pracovní postup nikdy nemůže obsáhnout všechny fyzikální veličiny, které v danou dobu na daném místě působí. Takže to japonce klidně může v laborce šlapat jako švýcarské hodinky a je nešťastná z toho, že jí nikdo nevěří a nikomu to nefunguje.

Může to být všelijak, sám jsem zvědav jak to dopadne.

Plus jsou i objektivní fkatory, které ali nikdo nezahrnul do záznamů, protože třeba ani neví, že existují. Třeba jak FBI hledala spolupachatele bestiálních vražd na základě nalezených stop DNA.. Až se ukázalo, že patřily ženské, která ty vatové tampony na vzorky balila do pytlíků.