Nikdy jsem nepochopil, proč by lidé museli pocházet jen z jednoho místa. Vždyť lidé mohou velmi rychle migrovat a té první lidské tlupě by nemuselo dělat problém překonávat půl kontinentu.

Já jsem přečetl v návaznosti na tohle ještě dalších pár článků, takže už nevím v kterém to bylo, ale takovýto názor se kdesi objevil a zněl velice zajímavě.. Tedy, že se vyvíjelo několik různých forem člověka, a ti se mezi sebou křížili..

Nu, jen o něco více než pár milionů let podle všeho stačilo na to, abychom se dosti výrazně odlišili od šimpanzů. Vám to možná jako velká změna nepřijde, mně to přijde jinak. :)

A nebojte se, rasisti jsou všude.

To zase zavani diskriminaci...

Proč by mělo? Pořád jsme všichni stejný druh, takže je jedno, kde jsme se vyvinuli.

Kdejaký pták chodí po dvou ... třeba holub :)

no to je ale překvapivé

A je v tom vážně takový rozdíl, jestli se člověk z opičího předka začal vyvíjet v Africe nebo na spojnici 3 kontinentů? Proč by se měly objevy nepodporující dlouhodobě akceptovanou teorii zametat pod koberec? Jinak asi čerpáme z jiných zdrojů, protože článek tvrdí, že mezi datováním čelisti a zubu je rozdíl 1,5 milionu let. Já jsem našel rozdíl v datování pouze 65 tisíc let (což u stáří 7,24 milionu je témě pefektní shoda - rozdíl méně než 1%).

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170523083548.htm

Je v tom rozdíl z hlediska paleoantropologů. Samozřejmě, že laické veřejnosti na tom nijak sejít nemusí (chleba levnější nebude a na čem vlastně záleží, když stejně všichni skončíme pod drnem...).

Nevím o tom, že by se tento objev přímo "zametal pod koberec". Kdyby to tak bylo, asi by se o něm nepsalo. Ale evidentně ne všichni tuhle hypotézu berou vážně, a někteří odborníci možná i k ní mají vyloženě odpor. Novinky se ovšem ve vědě potírají z dobrého důvodu - hypotéz se dá vymyslet bezpočet, skutečná práce je pro ně najít důkazy.

A konečně, oněch 65 tisíc let ve Vámi zmiňovaném odkazu se týká rozdílu v dataci kosterních nálezů graecopitéka; cca 1,5 milionů let dělí stopy na Krétě (neznámého původu, připomínám) od graecopitéka. (viz text: A nic na tom nemění ani objev stop na Krétě – už proto, že od řeckých čelistí a bulharských zubu je dělí velmi dlouhá doba (cca 1,5 milionu let).)

co je na tom kontroverzního?

http://www.tyden.cz/rubriky/veda/clovek/nejstarsi-predek-cloveka-mohl-pochazet-z-evropy-ne-z-afriky_431052.html

Zajímavý článek, ale asi by to chtělo korektora.

... díky kterým máme pospanou...

...byť k nim mají podstatně daleko než k nám.

V souvětích chybí i přebývají čárky, slovosled je hodně kostrbatý. Asi se projevila pozdní hodina zveřejnění článku

Díky, chyby opravím. Zbytek bude zřejmě ve mně, a to se jen tak snadno nenapraví :)

v čem je to důležité, odkud přesně pochází člověk?

jisté je jen to, že to něco, k čeho se vyvinul, bylo velmi podobné dnešním opicím, neboť to byl náš společný předek.

ale jak posoudit, A) kdy už to něco bylo od toho společného předka dostatečně oddělené, aby to bylo možno pokládat za člověka a B) proč řešit, kde se to něco zrovna v ten čas vyskytovalo?

A) je věc subjektivní, takže B) nic neřeší

celé je to snad důležité leda pro kované áríjce, kterým se třeba může nelíbit africký původ a preferovali by jiný

to nepochopíš