No a zapomíná se ještě na voliče (mnoho voličů), kteří volili Zemana, aby nevyhrál Drahoš a obráceně. Volili ze svého hlediska menší zlo a můžete vážení sociologové začít zkoumat znovu Což je dle mne největší tragédie, že za 30 let od války (pardon revoluce) tento stát umí vygenerovat jen Babiše a Zemana

Jestliže skutečně vysokoškolsky "vzdělaní" lidé volili Drahoše před Zemanem, svědčí to jen a jen o nízké úrovni českého vysokoškolství a omezenosti jejich absolventů, kteří tuto hru neprohlédli včas.

Viz od včerejška po internetu chodící hovor Horáčka s Drahošem, který měl nahrát redaktor ostravského rádia Čas:

Tak doktore, jak dlouho jste domluvený s Kaldou, že to vydržíš?

Počítáme tak 10 až 12 měsíců. To už bude Babiš i Zeman mimo hru, Mirek by měl do té doby jít do vedení sněmovny a po mém odstoupení převezme prezidentské pravomoci...

Tak takovému komplotu naštěstí zabránili ti nevzdělaní primitivové z venkova, ke kterým se taky hrdě hlásím - přestože jsem vysokoškolsky poznamenaný, ale navzdory tomu i navzdory České televizi a českým mediím mi zůstal normální rozum.

Dobrý den, prosím, nešiřte tu falešné zprávy. Než něčemu takovému uvěříte, zkuste si to ověřit, třeba u onoho rádia. Takhle si děláte v diskuzi špatnou vizitku.

Přesně tyhle "analýzy" a články rozdělují společnost. Komentátoři, média, ne kandidáti, kteří mají nějaký názor, s nímž mohu a nemusím souhlasit.

Média vymýšlí všechny nemožné důvody, proč volit toho či onoho, zdůrazňují rozdělení společnosti podle různých aspektů a podobně.

A co rozhodlo? Voliči v řádných demokratických volbách a to je třeba respektovat.

Nemyslím si, že pohled na to, jak se liší situace v různých regionech, rozděluje společnost. Naopak, znalost toho, že se sociodemogravikcé údaje v různých místech České republiky liší, může přispět k lepšímu pochopení situace.

Můžete psát o chytrých lidech kteří volili Drahoše a o hloupých kteří volili Zemana malovat různé grafy ale hlavní důvod proč nevyhrál pan Drahoš je ten že byla vedena kampaň typu AntiZeman. Hlavní kdo dělal chyby byli lidé ve volebním týmu pana Drahoše. Dalo by se říct že hodně hloupí lidé dělali volební kampaň hodně chytrým lidem. Příště ať si pan Drahoš zjistí co má vlastně za lidi v hlavním týmu. Ono je pak strašně jednoduché tvrdit , my jsme ti chytří ale že jsme nevyhráli tak za to můžou ti hloupí.

Nikdo neříká - rozhodně ne v tomto článku - že chytří lidé volili Drahoše a hloupí Zemana. Už jenom proto, že pro Drahoše i pro Zemana bylo přes dva a půl milionu hlasů. To jsou obě tak velké skupiny, že je v obou těchto skupinách velký rozptyl prakticky na jakékoli ose, která vás napadne. V článku poukazujeme na regionální souvislosti, ne na data o jednotlivých voličích.

Jsem vysokoškolák, nejsem v exekuci a volil jsem toho, co umí hlavou pracovat, ne jen vydělávat zadkem v grantové agentuře. To znamená, že jsem asociál?

Jako vysokoškolák určitě chápete, že když řeknu "ve třídě 3.A jsou děti v průměru vyšší, než ve třídě 3.B", je to něco jiného, než když řeknu "všechny děti ve třídě 3.A jsou vyšší než kterékoli dítě ze 3.B". Jinými slovy, toto jsou statistiky na úrovni regionů, nikoli na úrovni konkrétních voličů.

K tem testum. Pouzili jste parametricky test. Jste si opravdu jisti, ze soubory dat, ze kterych vychazite splnuji podminku normalniho rozdeleni pravdepodobnosti?

Dale, kdyz uz si takto hrajete :) by bylo vhodne upravit % podily jednotlivych kriterii, napr VS vzdelanych, o volebni ucast v dane obci. Jestlize si vymyslim, ze treba v Benesove byla volebni ucast 50 %, pak nemuzu pri korelaci pouzivat udaj 8,1 % ale upravim ho o volebni ucast na udaj 4.05 %. Nelze totiz realne predpoladat ze pri ucasti 50 % slo volit vsech 8,1 % inzenyru.

Samozrejme vysledky techto srovnani, co jsou zde uvedeny jsou nesmerodatne, protoze neznate kolik VS vzdelanch slo k volbam, ani koho volili, ale vramci zabavy, proc ne. Pouze se modlim, aby tyto vysledky neprevzala verejnopravni CT do svych zpravodajstvi.

Myslím, že jde o nedorozumění. Tady nejde o to ukázat, kdo koho volil nebo nevolil. Tady jde o regiony. A v tu chvíli vaše poznámka o volební účasti nebo normálního rozdělení nedává příliš smysl. Nejde o odhadování toho, jak se zachoval konkrétní volič. Jde o srovnání regionů.

Snažím se vyhnout tady té politické opičárně, a v kategorii věda hned první článek je tento o tomto prochlastaným exotovi.

By mě zajímalo co je na něm tak vědecky zajímavého, že ještě dýchá?

Humus.

Článek přinesl zajímavé informace a korelace, vy jen obecné a moralistní žvásty..

Drahoš byl hlavně falešná nastrčená figurka. Drahoš se společně s Kalouskem zúčastňuje akcí, což není náhoda. Řekl bych, že Když Kalousek neuspěl s knížetem při volbě prezidenta, tak to zkoušel s vědcem.

Správně Drahoš je loutka bez vlastního názoru a myšlenky. Zemana nemusím, přesto jsem mu dal hlas.

Ovšem díky za toto shrnutí voleb. Výborný nápad. Klobouček smekuji!