Hmm... Věřím, že přistáli na měsíci. Ale s nějakým zobecňováním ohledně konspiračních teorií bych byl opatrný. Celkem nedávno i "normálními" médii proběhly zprávy o tom, že válka ve Vietnamu byla započata (i) na základě false flag operace (dříve konspirační teorie), a kupodivu to celkem nikoho nezajímá a netrápí.Podobně první válka v Iráku (zinscenované lživé vystoupení dcery nějakého kuvajtského vyslance, vydávané za holčičku z lidu, v kongresu). Lidé možná nejsou ovce, ale jsou natolik zažraní do konzumního způsobu života, že je podstatné věci nezajímají, myslí si naivně, že tento svět bezpečí a blahobytu, který se nám hroutí před očima, tu bude navždy a přemýšlet bohužel (možná) začnou, až o to přijdou.

Článek je o tom, že člověk by měl přistupovat kriticky ke všem informacím - a to zvláště k těm, které se mu zdají podporovat jeho původně utvořený názor. Týká se to jak programu Apollo tak příčin válek či hroucení světa.

Kdyz takto jedna par pomatencu, tak je to neskodne. Horsi je kdyz jsou takto v bubline vedci, nebo doktori a jedou si svoji “pravdu” bez ohledu na fakta.

10% populace USA nevěří, že k přistání na MěsícI vůbec došlo v Rusku je to prý 50% populace ?

ASTRONAUT (REMI GAILLARD)

https://www.youtube.com/watch?v=GAONkS06LFU

Predevsim se nejedna o zadnou konspiracni teorii (spiknuti), ale o obycejnou lez. Ono je ovsem nejjednodussi takto predem dehonestovat jakykoliv argument.

https://www.idnes.cz/brno/zpravy/vera-sosnarova-gulag-pribeh-vyvraceni-historik-adam-hradilek.A190716_489402_brno-zpravy_krut

https://www.idnes.cz/brno/zpravy/vera-sosnarova-gulag-bachari.A170318_2313069_brno-zpravy_krut/diskuse

Pravdu nezmění hlasování lidu.

Taky mám své téma, kde jsem za konspirátora a jdu proti většinovému přesvědčení a je se mnou (i informacemi, které házím do placu) zacházeno jako s někým, kdo hlásá že přistání na měsíci nebylo nebo je Země placatá

Kdo se podíval na celé video od Romana Kratochvíla o tom, že Armstrong se při nějakém rozhovoru choval "divně"? Konfrontovali jste svůj názor s těmito konspirátory, kteří se ale vůbec nechovají tak, jak si je parodujeme, nebo je to ztráta času?

Já jsem se na to video podíval a podíval jsem se i na ten samotný rozhovor, o kterém video pojednává. Vyjadřoval jsem se k tomu ve vláknu pod komentářem pana Kratochvíla.

Z clanku mi tedy vychazi, ze jsme vsichni hloupy, protoze si nikdo z nas nedokaze uvedomit omyl. A tedy i to, ze kazdy se plete, cili vsichni lzou.

Samotna pravda je ve vysledku definovana, jako to na cem se spolecnost dohodne. Spolecnost, ktera, jak clanek naznacuje, nikdy nepozna pravdu, pravda je tedy absolutne bezvyznamne nic, ktera muze slouzit maximlane jako falesny kamen jakekoli konspiracni teorie, manipulace ci mene prustrelneho argumentacniho faulu.

Prakticky priklad pro lepsi pochopeni co jsem ted napsal: Je uplne jedno jestli americani pristali na mesici nebo ne, a ne protoze by mi, nebo nam vsem mel byt lhostejny nejaky technologicky pokrok, ale protoze USA zastavilo financovani vesmirneho programu, tedy zastavilo rozjetou cestu a z jakeho duvodu? Aby mohlo valcit s jinyma lidma. Tedy na rozcesti lidstva, jsme si vybrali namisto cesty za poznanim a pokrokem, politiku lzi a nenavisti a neschopnosti tolerance... abychom meli dnes svet, kde jsou slyset hlasy lidi, kteri jsou presvedceni ze zeme je placata....

Lhaní a omyl jsou trochu různé věci.

Lhaní předpokládá, že lhář zná pravdu, ale říká něco, co je v tou pravdou v rozporu.

Ten, kdo se jen mýlí, může sice také hlásat něco nepravdivého, ale neví o tom, že by se nejednalo o pravdu.

Z omylu tedy nijak nevyplývá lež.

Proto je poslední logická konstrukce vaší úvahy v prvním odstavci neplatná.

Velmi zábavné

https://www.youtube.com/watch?v=T4Z7QVTY-JY

Zábavný je například způsob té analýzy na konci. Pokud by autor videa či ten analytik chtěl skutečně seriózně zjistit, jestli Armstrong takhle mluvil vždycky, nebo se jednalo o specifikum tohoto rozhovoru, měl by ukázat jeho jiné rozhovory z jiných období a provést například kvantitivní porovnání používaných jazykových prostředků. To ale neudělá. (pokud jsem to přehlédl, odkažte prosím ve kterém okamžiku)

Vcera vyslo v NY Times najevo, ze rodina Neil Armstronga obdrzela po jeho smrti 6 milionu dolaru, udajne z duvodu lekarske nedbalosti vuci nemu. Jen aby v tom nebylo neco jineho a k jeho smrti nedoslo z obav aby nakonec neco nevyzvanil. On uz se nejak podivne vyjadroval k 25. vyroci pristani na Mesici.

Takže podle Vás čekaly tajné služby po jeho podivném vyjádření dalších 18 let, než mu bude 82 let, a mohly ho pak usmrtit pomocí zhoršujících se pooperačních obtíží dva týdny poté, co prodělá náročnou operaci srdce? Proč ne dřív? A proč tak komplikovaně?

Hrách na stěnu házet.

Na druhou stranu, i když nepřesvědčí nepřesvědčitelné(jak ukazuje tato diskuze), tak článek má určitě smysl v tom, že si i někteří z nás "normálních" snad uvědomí, že někdy podléhají vlastnímu sebepotvrzování faktů podobným způsobem. Takže děkuji panu Kasíkovi za nastavené zrcadlo.

Už jsem dostal spoustu komentářů k tomu, co dělám, ale teprve teď mi někdo konečně řekl, že jsem "nastavil zrcadlo". Díky

Podobně jako autor tohoto článku, i skoro ve všech klasických detektivkách velkej detektiv vysvětluje, že když fakta nepasují do hypotézy, je třeba změnit hypotézu. Lidi by očividně měli číst víc detektivek. Je to sice žánr mírně pokleslý, ale brání kornatění mozku.