Nazývejme věci správnými jmény. To nebyla chyba, ale cílený záměr za určitým cílem. Proto by měli všichni zainteresovaní skončit minimálně v base. Jinde by už viseli.

Už jste si vzal alobalovou čepičku a deštník proti chemtrails?

"Tento systém má za úkol vyrovnávat některé konstrukční odlišnosti nového letadla 737 Max."

Na tuto vetu (skutecnost) bych se rad nekdy dockal jasneho, srozumitelneho a pravdiveho vysvetleni. Ale obavam se, ze to nikdu nenastane.

Jiné chování při vysokých úhlech náběhu ve srovnání s předchozími verzemi 737. Nic vic v tom nehledejte.

tam neni chyba v software , ale v umístění motorů .

Misto aby tu rodinu rovnou vzal a letel, tak rekne klidne by...

Tak on hlavne dobre vi ze letet nemuze, i kdyby chtel

Podľa mňa je celé vedenie firmy zrelé na tepláky...samozrejme okrem pár miliard USD na odškodnenie. Keď si spomeniem, čo v USA vyvádzali kvôli emisiám, tak by to mali byť stovky miliárd USD, hoci v tom prípade sa jednalo o európsku firmu, takže tu to môže byť všetko inak.

Bude protože Boeing je takovým miláčkem am. administrativy, takže tady se nějaké monstrprocesy a pokuty jako s VW očekávat nedají. To samé Monsanto, dříve soudy vyhrávalo jak na běžím páse, pak to koupil německý Bayer a už jsou rozsudky opačné a odškodnění likvidační.

Zajímaly by mě myšlenkové pochody jedné z největších firem světa - šoupneme do nového modelu doprav. prostředku, který nemůže jen tak zaparkovat v případě chyby, tajný software pro autopilota abychom ušetřili na certifikaci. Po zjištění nefunkčnosti vynálezu a hrozby pádu stroje, dáme vědět jen těm, co si připlatí za extra "žárovku".

Mě to hodně udivuje. V těchto korporacích je jedno z nejdůležitějších pravidel CYA (cover your ass). Jsou šíleně byrokratické a takovýto zásek má velice malou šanci prolézt. Je tam často těžké protlačit rozumné věci (když má za ně někdo vzít zodpovědnost)

Takže:

1) Podvod s certifikací - zavedli nový kritický systém a předstírali že ne.

2) Kritický systém neměl žádnou zálohu - to je proti všem zásadám bezpečnosti a člověk co tohle vymyslel buď neprošel ani minutou školení o bezpečnosti letového provozu, nebo kvůli pár dolarům za 3. čidlo vědomě riskoval životy cestujících.

3) Jak může být upozornění na selhání kritického systému za příplatek?

4) Kterého idiota napadlo že ten systém bude pilotovat letadlo i když zjevně dostává rozporuplné informace?

5) Počítač má prioritu před pokyny pilotů? WTF?

Nemůžu si pomoct, když koukám na to co všechno udělali blbě, tak si v podstatě nedokážu představit, že by to všechno byl jen omyl.

Prostě implementovat na tajňačku kritický systém bez jediného jištění co navíc v případě selhání ignoruje pokyny pilotů je v lepším případě sabotáž, v horším vražda.

Já chápu, že máte potřebu být spravedlivě rozhořčený, ale možná nepsat blbosti by vám neuškodilo.

Já mylel, že už bude dávno v chládku v teplácích a ne někde řečnit v obleku. Vždyť takhle zabili víc lidí, než teroristé na Srí Lance.

Tak pane Kasíku, dva lidi na světě tvrdili, že Boeing chybu nemá, CEO už to vzdal a tak zbývá jen ten váš superexpert Keller. Kdy to ten bambula odvolá to asi nevíme.

Redakce nemá vliv na pana Kellera a vice versa.

Chyba se stala a bohužel ji hodně lidí zaplatilo životem.

Když tak koukám na Letecké katastrofy, tak tam zřetelně vystupuje snaha letadla udržet ve vzduchu i když došlo k havárii. Kdyby se měly letadla uzemnit pokaždé, když se něco přihodí, asi by víc nelétala, než létala.Problém je v posouzení, co je a co není fatální. To, co jde pustit a to, co ne. Věci jsou komplikovanější, autonomější Piloti jsou mnohdy vedeni spoléhat na autopilota a tak je otázkou, zda mají automatiky vypnout. Vidět je to i v autech, ačkoliv je to mnohem, mnohem jednodušší.

Boeing se děsil uzemění letadel na dobu, než to spraví. Skončilo to skoro 400 mrtvými, ostudou, rušením objednávek a ztrátou prestiže. Důvěra se lehce ztrácí, ale těžce zskává.

Už zase magické slovo "automatika"...