existenci nebo neexistenci Boha lze již dokázat, viz například, knihu autora Stephenn W. Dobisze "Záhady a rozpory..." (v češtině). Zejména podle vlastností a schopností, jaké ten Bůh má mít dle víry, nebo představ. Pokud by musel být vševědoucí a všemohoucí, pak takový nemůže existovat. A to například, z důvodu nemožnosti absolutní komunikace, která by vyžadovala nekonečně velké rychlosti pohybu čehokoliv, od fotonu byť i provázaného, až po hmotné těleso. K tomu by musela být obousměrně vynakládána (i částicemi směrem k Bohu) nekonečně velká energie, jaká není aní v celém vesmíru, či multivesmíru. Takové nereálné vlastnosti by ostatně Bůh ani nepotřeboval k jednorázovému stvoření životaschopné hmoty, ty jsou jen výmyslem církví pro ovládání lidstva dogmatickými představami a věroukami o existenci takové nestvůry. Neexistence takové inteligentní bytosti je dokázána i ontologicky H. Jonasem (1903-1993) a rovněž kosmologicky na stránkách http://www.osacr.cz/2017/03/27/co-vlastne-vedi-ateiste-dil-iii-kdyz-tmari-rozhaneji-temnotu/. Neexistence duše a celé záhrobní duchařiny je jednoznačně dokázána taktéž podle uvedeného principu o neexistenci toho, co neexistuje.

Zřejmě proto nabádají církevníci, aby se o tom nediskutovalo. Uvědomují si, že všemocný princip Immanuela Kanta již padl.

Psát sepětí jako sepjetí je dost nezvyklé.

Tento článek mi posunul názor na evoluční vznik života. Já žil v domění, že to bylo v oceánech. A ono se to mohlo nastartovat před mnoha stovkami miliónů let dříve někde vysoko na skalisku :-) Lidé se vyvíjejí jen pár desítek tisíc let a zanedlouho budou umět takový život stvořit sami, co evoluci trval (

Možná)miliardu let.

jedna z teorií je, že život vznikl v hlubinách oceánu s trvalou aktivitou podmořských sopek. Objevení toho zcela jiného života, úplně nezávislého na slunečním záření bylo pro vědu obrovské překvapení. Nicméně to dává smysl. To že RNA život předcházel dnešnímu DNA životu se tušilo už dávno.

Několikrát se tu objevil argument, že tisíc opic může za tisíc let napsat Hamleta pouhým náhodným boucháním do kláves psacích strojů. Vzpomněl jsem si na super internetovou stránku, kde tohle vyzkoušeli a mají tam každou kombinaci znaků co může existovat.... a dá se v tom i vyhledávat... https://libraryofbabel.info/bookmark.cgi?azkwapoxwojof222

... jeden zpusob, jak opice muze napsat Hamleta bouchanim do psaciho stroje, existuje - darwinisticka evoluce

Cituji: "Kdyby vznikl nový život třeba dnes, ten náš starý by ho okamžitě zahubil".

.

Položím otázku, budeme zde věčně? Měli bychom zde být věčně? Co když se změníme za takových 9 999 let natolik, že budeme právě my tvořit úplně jiný život? Nebo se sami a dobrovolně budeme muset nechat vystřídat jiným životem, který stvoříme, protože my si ten svůj vyčerpáme do dna. Možná stvoříme dokonalejší život s dokonalejší inteligencí.

My jako lidé tu patrně věčně nebudeme, ale hodně dlouho po pádu lidstva tu stále budou přežívat rozsáhlá společenstva baktérií. Právě ta by neumožnila přežít nově vznikajícímu životu - jakmile jsou totiž někde k dispozici volně zpracovatelné organické látky, baktérie je rozloží a získají z nich energii i živiny.

Diskuse začíná vypadat jako střet ateistů s věřícími :)

Paradoxem je, že ve skutečnosti mezi náboženstvím a vědou žádný zásadní rozpor není.

Věda nikdy nemůže dokázat neexistenci boha. A základní poselství všech náboženství se stále ukazuje být s vědou zcela v souladu.

U Křesťanství je to o prospěšnosti odpuštění pro život člověka. A věda ukazuje, že žádný člověk nedokáže být šťastný ani zdravý bez schopnosti odpouštět druhým.

Zbytek jsou poučné příběhy z minulosti, člověku vlastní rituály a prospěšná pravidla, bohužel někdy s časově omezenou platností.

Konflikty pak pramení z přirozené lidské reakce na všechny změny. A nejradikálnější bojovníci na obou stranách jen nemají dost informací a lpí na detailech vytržených z kontextu.

V realitě se víra a přísně vědecký přístup naprosto nevylučují spíš naopak.

Takovéhle Templetonovsky-Halíkovské názory jsou časté ale taky mylné. Jednim ze základních pravidel vědy je respektování ockhamovy břitvy. Nevyslovuji hypotézy jen tak z plezíru a bez důvodu. Tudíž nemá věda co vyvracet existenci boha. Je na straně toho, kdo tu hypotézu předkládá aby odůvodnil proč to vůbec dělá a stejně tak nese důkazní břemeno. Celé se to odvíjí od "nemám potřebu takové hypotézy".

Kdyby vznikl nový život třeba dnes, ten náš starý by ho okamžitě zahubil. Prostě na této planetě dle mého názoru pro dva chemicky odlišné životy není místo.“

Zdroj: https://technet.idnes.cz/sponer-zivot-0cs-/veda.aspx?c=A170914_101639_veda_kuz

A co kdyby ten nový život byl efektivnější - to by mohlo naopak vést k vyhubení toho našeho typu..

problém je ten náskok, ten nový by musel vzniknout v nějaké dokonalé izolaci od našeho zabijáckého života :)

"Varianty RNA, které mezi sebou soutěží o přežití, se zavřou do slupky jako do tanku a nadále spolu válčí, ale nyní už přes aktivní membránu, kterou chemicky ovládají."

To už ale předpokládá existenci vědomí a následného vzniku ega každé jednotlivé RNA. Takže prostoru pro Boha i Satana stále dost :)

to je jen takový popis pro lidi :-) v realitě ta "soutěž" existenci ega ani vědomí nepotřebuje. Jako když se valí po svahu kameny, úspěšnější jsou ty větší, těžší a tvrdší ;)

Tak to teď bude asi závod o čas. Severní Korea nebo hrdinní čeští chemici? Zatím mi vývoj lidské civilizace připomínal spíše výrok mistra Kung-Fu, že zná spoustu způsobů, jak někoho zabít, ale žádný, jak ho opět oživit. Takže jim moc šancí nedávám.

Je to velmi legrační, jakým nesmyslům MUSÍ VĚŘIT ateisté či evolucionisté v rozporu s prokazatelnou vědou faktů a poznanými chemickými zákonitostmi jen proto, aby nemuseli věřit v Boha. Článek o vzniku života je jeden nesmysl a jedna lež na druhou. Jen si vezmětu tuto větu: „Nyní, alespoň podle manželů Šponerových, zbývá poslední – sestavit tyto postupné kroky do jedné souvislé řady...“ – chacha, jsme na dávné zemi bez života, kdo to tam asi bude sestavovat, že? Připomínám, že dle geochemických výzkumů kyslík byl už na prvotní zemi nejméně v koncentraci 20 %, což stačí hravě na rozložení všech náhodně vzniklých organických molekul, stejně jako hydrolýza a záření rozloží náhodně vzniklé sloučeniny. Jinak, buňka by musela vzniknout náhle, najednou, za minutu, žádné milióny let, jinak se všechny komponenty buňky, údajně náhodně vzniklé na úbočí hory (proteiny, nukleotidy, ATP, membrány atd.), rychle rozloží vlivem toho samého agresivního prostředí, které by je mělo vytvořit. Je to opravdu neuvěřitelné: spíše vznikne raketoplán na úbočí hory, než živá buňka z neživých stavebních kamenů, ale ateisti nás přesvědčuji, že na to přijdou. Na co přijdou? Na to, že dnešní chemie na prvotní zemi neplatila a děly se tam ateistické zázraky, mrtvé vstalo z mrtvých, slepé začalo vidět, hluché slyšet, rybám narostly nožičky a opice slezly se stromů a začaly hrát šachy? Chudáci ducha. Pavel Kábrt, http://www.kreacionismus.cz

Nic si z toho nedelejte. Pochopit smysl vedeckeho experimentu proste vyzaduje trochu studia. Kazdy ma proste trochu jine schopnosti.