Vypadalo to jako přesně ten důkaz, který by se hodil každému, kdo chtěl ukázat, že Hilary Clintonová je přímo zodpovědná za tragédii v libyjském Benghází. Poradce a důvěrník Clintonové to sám přiznává. A díky úniku e-mailů zveřejněných na Wikileaks je to teď potvrzeno.
Trump citoval uniklý e-mail jako slova poradce Clintonové, který uznával její vinu. Ve skutečnosti jde o slova někoho úplně jiného, vytržená z kontextu. |
Alespoň tak to zjevně pochopil Donald Trump, když na setkání s voliči v pensylvánském městě Wilkes-Barre pronesl: „To vám prostě musím říct! Sidney Blumenthal (poradce a důvěrník Clintonové, pozn. red.), jediný, s kým mluvila, jí poslal e-mail, kde píše: Útoku se skoro určitě dalo předejít. Tedy útoku v Benghází. Clintonová byla v čele ministerstva zahraničí, a ministerstvo nedokázalo ochránit americký personál na americkém konzulátu v Libyi,“ citoval Trump z údajného e-mailu Blumenthala Clintonové. „Jestliže republikáni použijí tento argument proti Clintonové, je to legitimní,“ pokračoval Trump v citaci.
Trumpovo vystoupení v Pensylvánii v pondělí 10. října 2016:
„Jinými slovy uznává, že mohli udělat něco pro to, aby útoku v Benghází zabránili. Tohle zrovna vyšlo před malou chvílí,“ vysvětluje Trump a papír, ze kterého text četl, odhazuje na zem. Zřejmě v tu chvíli nevěděl, že odcitoval (pravděpodobně nevědomky) nikoli Blumenthala, ale něco docela jiného.
Vznikla dezinformace v Rusku?
Ukázalo se, že Trump se dopustil úplně stejného omylu jako anglicky psaný web Sputnik News, provozovaný ruskou vládní agenturou Россия сегодня (v překladu Rusko dnes), založenou v prosinci 2013 přímo dekretem Vladimíra Putina. Anglický web Sputnik vydal v noci 10. října zprávu s titulkem „Důvěrník Hillary: Tragédii v Benghází se dalo zabránit, ministerstvo bylo nedbalé“ (článek je již smazaný, zde je uložená archivní kopie z Google Cache na Archive.is).
Článek vyšel na titulní stránce serveru Sputnik News, provozovaného ruskou vládní tiskovou agenturou. Nyní je již na původní adrese nedostupný. Sputnik News jsme požádali o vyjádření.
„Ten citát (citovaný Trumpem, pozn. red.) mi připadal povědomý,“ popisuje novinář Kurt Eichenwald, novinář píšící mj. pro Newsweek. „Tak povědomý, jako kdybych jej napsal. A to proto, že jsem jej skutečně napsal.“
Líbí s vám dlouhé články?Hlasujte pro Technet.cz a iDNES.cz v anketě Křišťálová Lupa 2016. Najdete nás v kategorii Zájmové weby a Zpravodajství. Svým hlasem nás podpoříte v psaní rozsáhlejších článků. Děkujeme. |
Eichenwald zjistil, že server Sputnik News vydával jeho článek z roku 2015, který Blumenthal přeposlal spolupracovníkům Clintonové, přímo za slova Blumenthala. Tento mnohastránkový článek skutečně obsahuje Trumpem citované věty, ale jeho celkové vyznění je spíše opačné. Eichenwald v něm podle vlastních slov upozorňuje hlavně na to, jak se Republikáni stavěli k vyšetřování incidentu.
A právě Eichenwald hned 11. října upozornil na to, že se Trump dopouští dezinformace:
Russian gov manipulates email to @johnpodesta. Publishes disinformation. Takes it down. Trump recites false info. https://t.co/1d5qvU01Yi
Sám Eichenwald to v rozsáhlém článku „Milý Vladimíre Putine a Donalde Trumpe, nejsem Sidney Blumenthal“ označil za typickou ukázku toho, jak se „ruská propaganda“ dostává do americké politiky, a cituje bezpečnostního experta: „Je to známá ruská taktika. Skutečné dokumenty uniknou (na Wikileaks, pozn. red.) a získají si důvěryhodnost. Rusové je zkreslí, nebo napodobí. (...) Takovouto taktiku použili už v mnoha volbách v Evropě,“ tvrdí Eichenwaldův zdroj.
WikileaksE- maily publikované Wikileaks poskytly materiál pro desítky článků týkajících se mj. například napojení Hillary Clintonové na novináře, organizace kampaně nebo úryvky z jejích proslovů (více např. ve Washington Post nebo The Atlantic). |
Na základě toho, že Trump citoval zprávu, kterou předtím vydal ruský server Sputnik News, Eichenwald došel k závěru, že Trump se „nějakým způsobem dostal k ruské propagandě a dále ji šířil“. Eichenwald v podstatě naznačil, že jde o důkaz napojení na ruskou propagandu.
Špatná práce se zdroji není nutně důkazem ruského vlivu
Po tomto článku v Newsweeku se rozhořela debata o tom, jestli jde o další důkaz ruského vlivu na americké volby. Už před týdnem ostatně americké národní bezpečnostní složky varovaly, že Rusko se různými způsoby snaží „míchat se do amerického volebního procesu“.
O tom, že Trump dezinformoval, není pochyb. Ale kde dezinformaci vzal, to jasné není. |
Zdaleka ne všichni přijali Eichenwaldovu tezi o ruské propagandě jako jediné vysvětlení. Kupříkladu NPR bylo ve své zprávě zdrženlivější: „Není jasné, jak se Trump k této dezinformaci dostal. Eichenwald se ptá, kdo přímo z Kremlu posílá Trumpovi informace. Ale jsou tady jiná vysvětlení, která nejsou až tak hrozivá. Například to, že Trumpovi podřízení, nebo samotný Trump, našli článek Sputnik News na internetu a informace z něj převzali, protože byly příliš dobré na to, aby je nepoužili, nebo ověřovali.“
Dokument, který Trump během řeči drží, obsahuje vytištěnou pouze část textu, takže nelze jednoznačně konstatovat, že jde o vytištěný článek přímo ze Sputnik News.
Reportér Buzzfeedu Jon Passantino zase upozornil na to, že Sputnik nebyl jediný, kdo vytrhl ony Trumpem citované věty z kontextu článku a prezentoval je jako Blumenthalova slova.
Watch Trump read the fake email yourself, its identical to viral tweet that went out 4 hours before Sputnik pick up https://t.co/zIkUpx2Vsn
Passantino odkazuje na tweet anonymního politického komentátora s přezdívkou @republic2016. Ten svůj tweet již smazal, toto je screenshot:
Tweet uživatele @republic2016 tvrdí, že Sindey Blumenthal (poradce Clintonové) v e-mailu uznal vinu Clintonové. Ve skutečnosti jde o citát z Blumenthalem přeposílaného článku z Newsweeku vytržený z kontextu.
Když se podíváme na časovou souslednost, vidíme, že mezi událostmi byl rozestup přibližně čtyři hodiny (pro přehlednost jsme srovnali čas a použili časové pásmo východního pobřeží USA).
Časový sled událostí: nejprve vytrhl slova z kontextu článku @republic2016 na Twitteru, o čtyři hodiny později vyšel podrobný článek na Sputnik News. O další čtyři hodiny později stejný argument použil Donald Trump. Nelze tedy trvdit, že Trump nutně vycházel ze Sputnik News.
Z tohoto pohledu už je jasné, že existuje hned několik možností, jak spolu tři citování stejné dezinformace souvisejí:
- Je možné, že Trump nebo jeho spolupracovníci narazili na tweet uživatele @republic2016 z 11:28, který měl ostatně tisíce sdílení, a použili jej bez toho, aby kdy viděli zprávu na Sputnik News.
- Je možné, že tweet z 11:28 inspiroval neznámého redaktora Sputnik News (zprávy zde obvykle vycházejí bez podpisu) k napsání článku.
- Je možné, že Trump (nebo někdo z jeho spolupracovníků) čerpal ze Sputnik News.
A je samozřejmě je teoreticky možné, že někdo úmyslně podvrhl celou tuto časovou souslednost. Ale to už bychom se pohybovali v argumentační říši konspiračních teorií. Lze celkem přesvědčivě říci, že to, že Trump citoval dezinformaci, kterou citoval i Sputnik News, neusvědčuje Trumpa z toho, že cituje ruskou propagandu.
Trump citoval pochybné informace bez ověření. To je ukázkou špatného úsudku, nikoli zrada. |
„Za pozornost stojí nikoli to, že Trump je prý Putinovou loutkou,“ uzavírá Washington Post. „Za pozornost stojí, že Trump zjevně stáhl informace z pochybných zdrojů bez ověření a prezentoval je v přímém televizním přenosu a před tisícovým publikem. To není špatná vizitka jeho věrnosti vlasti, ale špatná vizitka jeho úsudku.“
Jak mohl Trump (a Sputnik) informace ověřit?
Ověřit, zda se onen tweet uživatele @republic2016 zakládá na pravdě, přitom bylo až žalostně jednoduché. Stačilo jít na stránky Wikileaks a vyhledat pasáž v hacknutých e-mailech (sekce Podesta e-mails).
Nalezení e-mailu a ověření kontextu je v tomto případě otázkou necelé minuty
Zatímco u Trumpa lze (i vzhledem k jeho předchozí špatné práci se zdroji) věřit tomu, že šlo o chybu z nedbalosti, u Sputnik News nedbalost působí značně nepravděpodobně. Zatímco Trump mohl vycházet z tweetu (ve svém proslovu skutečně odcitoval jen odstavec, který byl rovněž v tweetu), u ruského webu je to prakticky vyloučené.
Sputnik News totiž uvádí v (již staženém) článku informace, které jsou cíleně převzaty přímo z e-mailu zveřejněného na Wikileaks, nikoli pouze z tweetu.
Žlutě jsou zvýrazněny pasáže textu, které mohly vycházet z tweetu @republic2016. Červeně jsou vyznačeny pasáže, které čerpaly přímo z e-mailu zveřejněného na Wikileaks (kde je jasné, že jde o novinový článek, nikoli slova Blumenthala).
Je zcela nepředstavitelné, že by kdokoli mohl přehlédnout více než dvě desítky explicitních odkazů na to, že se jedná o citaci článku z Newsweeku a nikoli slova samotného Blumenthala. Podle všeho tedy článek ve Sputnik News úmyslně zkresloval informace. Alternativním vysvětlením pak je naprostá neschopnost autora článku rozpoznat, že 19stránkový e-mail je kopií článku.
Uniklý e-mail od Sidneho Blumenthala adresovaný mj. Johnu Podestovi, který vedl kampaň Hillary Clintonové. V e-mailu je na první pohled jasně vidět, že jde o zkopírovaný text ze článku Newsweek, a to včetně odkazu na článek, jména autora článku atd.
Ve světě rychlých tweetů a 24hodinového zpravodajství je jednoduché převzít dezinformaci a dále ji vydávat jako pravdu. I proto je důležité naučit se informace ověřovat. A prověřovat zdroje informací a především ty, které se v minulosti ukázaly jako nedůvěryhodné.
Sputnik News jsme požádali o vyjádření 15 hodin před vydáním tohoto článku. V případě, že vyjádření zašlou, tento článek aktualizujeme.
