Je pravda, že současný systém publikování vědeckých článků je nespravedlivý a vlastně vůbec nedává smysl.

Sám jsem publikoval řadu článků v impaktních časopisech, nikdy jsem jako autor od GEMA nebo podobné organizace, ani od vydavatele žádný, ani nejmenší honorář nedostal. Našel jsem své články také na těch serverech, kdybych si svůj vlastní článek chtěl stáhnout, musel bych platit a ne zrovna drobné.

Vyřešil jsem to tak, že jsem své články vyvěsil v plném rozsahu na své homepage http://www.steiner-dr.de. Teď ještě můžu očekávat, že mě někdo kvůli vlastním článkům bude ještě vydírat.

Samozřejmě, že ano. Funguje to podobně jako mafie distributorů autorských děl a mafiánských organizacích jako je OSA.

Spoustu lidí se nakrmí, ale autor mezi nima většinou není.

Platit za takovéto články je stejně nepředstavitelné, jako platit za prohlížení wikipedie.

Ano, dobrovolně přispět na funkčnost projektu je žádané, ale samotné informace musí být vždy dostupné všem bez rozdílu. Ta přístupnost je největší přidaná hodnota.

Ale vydávání časopisu něco stojí, stejně jako každá jiná publikace, proč by to měli rozdávat zadarmo. Něco jiného je to že autoři za zveřejnění článku platí, to mi vadí, ale abych si ten časopis koupil, to mi přijde naprosto normální.

Problém je, že sci-hub je dle mých informací nelegální a pirátská služba. Nejsem si tím jistý, ví to někdo? Poplatky za článek jsou jedna věc, mnohem strašnější se mi jeví recenze. Člověk stráví jednou recenzí i desítky hodin. Odměnou je poděkování editora časopisu

Sci-hub samozřejmě porušuje autorský zákon (respektive zákon porušují ti, kteří na službu nahrávají práce, které jim nepatří). Nicméně popularita služby Sci-hub dobře ukazuje, že současný systém akademických publikací má problém.

Je to dle mého názoru obecný problém článků a vědeckého výzkumu. Je pravda, že jednotlivé články jsou opravdu předražené a když má člověk x nastudovat a zapracovat do své práce a měl by to dělat legálně stálo by ho to majlant. A obecně by vědění mělo být pokladem lidstva a dostupné všem. Výuka ani práce nemůže být kvalitní, když k polovině prací nemáte např. z finančních důvodů přístup. Chápu, že s editací je práce, s vydáním taktéž, ale chtít za PDF třeba i 100 dolarů je opravdu peklo, obzvláště když si uvědomíte, že autor z toho nic nemá. Tento systém ba se měl celosvětově přepracovat a vydávání impaktovaných článků by si mělo být zcela v kompetenci univerzit, financované státem nikoliv soukromých společností, které koneckonců na vědu ani nic nepřispějí.

Přijde mi absurdní model, kdy za veřejné peníze se něco vyzkoumá, publikovat se to musí v impaktovaném časopise (recenzovaném jinými vědci zdarma, opět z veř.peněz) vlastněném soukromou firmou (jinak body dolů v hodnocení katedry), která si tímto de facto přivlastní výsledky výzkumu. A pak i samotní profesoři můžou mít problém zveřejnit studentům slajdy na přednáškách o vlastním výzkumu, na který má copyright nově ta soukromá firma..

S publikováním vlastního výzkumu zas takový problém není. Nemůžu sice vzít kopii článku a někomu ji dát, ale nikdo mi nemůže zakázat šíření pracovní verze, kterou jsem sám vytvořil. Čas od času autora o kopii článku požádá někdo, kdo nemá placený přístup (...a nepoužívá scihub). Autora zájem většinou potěší a poslední (kompletní) pracovní verzi článku rád pošle.

Navíc samy časopisy vám obvykle v procesu publikace vytvoří volně šiřitelnou verzi. V případě Journal of Cleaner Production je ta volně šiřitelná verze prakticky stejná jako ta placená.

Ale jinak souhlasím s tím, že ten model je absurdní.

Jak praví jedno ze základních pravidel trhu: 'Když máte poct, že nějaká služba funguje špatně, vytvořte její lepší konkurenci.'

Já vím, vy chcete, abych ten server založil já a skrze reklamu se ze mě stal boháč. Tůdle! Nemám na to čas a nebavilo by mě to.

No vidíte, zrovna autor petice časopis o strojovém učení založily, pokud vím. Ale zároveň uznává, že kvůli různým pomalejším mechanismům (granty, instituce, knihovny, školy) mají časopisy jako Nature velký vliv.

Placení za vědecké články zrušila už v roce 2011 Alexandra Elbakyan.

sci-hub.tw :-)

Otevřený přístup, tedy platba za článek při publikování v rozumné výši, není na škodu. V některých oborech se platba za otevřený přístup ztratí v celkové ceně za náklady na vytvoření publikace, jako kapka v moři. Některá vydavatelství, ale chtějí třeba 1000 euro, což se mi zdá příliš. Ve stávajícím modelu stejně instituce platí vydavatelstvím za přístup strašné peníze. A nikdy se nedostanu úplně ke všemu. Potom vyvinu nehorázné úsilí, abych sehnal článek, který se ukáže být čínská pohádka

Za zadny clanek jsem nikdy neplatil, pokud nebyl sci-hub, tak se to delalo za starych casu, ze jsme meli predtistene korespondencni listky a o clanek jsme si napsali autorovi. V podstate vzdy to poslali. Pak se to zacalo delatt emailem a pak clovek otravoval zname z jinych skol ci ustavu, jestli nemaji pristup. A ted je sci-hub a problem s pristupem prestal existovat :-).