S takovou bychom mohli nechat tu Dawkinsovu knihu povídat si s Biblí, a žádná diskuse by nebyla třeba a my všichni bychom se mohli věnovat "užitečnějším" činnostem. Pokud je v té knize kromě argumentů, které jsem už slyšel, a oslnivého autorova charismatu ještě něco jiného, tak by měli být fandové schopní to interpretovat.

https://en.wikipedia.org/wiki/God_Is_Not_Great

... to kdybych chtel nechat nejakou knihu si povidat s bibli

...doufam, ze pochopite, ze mam zajimavejsi veci na praci, nez dokola ruznym lidem rikat to same, co jeste lepe formuloval nekdo jiny. Prijdte az nebudete necemu v Dawkinsovi rozumet anebo si budete myslet, ze se myli.

Těch názorů je samozřejmě strašná spousta. To, co říká ten váš kolega bylo docela populární v 60. letech, kdy někteří vědci věřili, že život bude v každém třetím planetárním systému.

K tomu tématu evoluce organismů jsem se už v debatách vyjadřoval několikrát, například tady:

http://balaban.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150130_446287_blogidnes&razeni=time

Nebudu se opakovat, protože stejně mám z debat s lidmi takovou zkušenost, že většina z nich se nakonec tak či tak přikloní k tomu, čemu věřit chce, bez ohledu na to, jak silné argumenty proti nim postavíte - a to platí o věřících i ateistech. Když cítí, že jejich názorové pohodlí je v ohrožení, tak začnou couvat a zahrávat to do autu. Lidí, kteří si uvědomují, že pravda může být jiná, než by se jim líbilo, ale přesto ji chtějí zjistit, je málo, ale diskuse s nima nikdy nelituju.

... pravda se zjistit neda. Da se ji jenom priblizit. Na tom stoji moderni veda. Prave proto, aby se zabranilo tomu, ze lidi budou hledat pravdu, jaka by se jim libila. Nejsem jako vetsina lidi, jsem trenovany se nepriklanet k tomu, cemu bych chtel verit. Verte, ze bych inteligentni design dokazal hajit lepe nez naprosta vetsina jeho zastancu. Ale pritom bych podvadel, protoze bych nektere veci zamlcel. A to je duvod, proc je pro me inteligentni design falesna teorie plna stereotypnich a vyvracenych argumentu. Ona to vlastne ani neni teorie, tak se tomu jenom rika, kdyz se to stavi jako alternativa k evoluci - viz. druhy soud s Darwinem, soudce Jones a reverend Mummert ... tam to zastanci inteligentniho designu projeli na plne care - u soudu s konzervativnim republikanskym soudcem ve venkovske Pennsylvanii ...

... Chris Ballentine, ktery mi o tom kdysi rikal v jednom krakovskem baru, zije jinde nez v 60. letech ... beru to tak, ze minulost je snadny popisovat jako deterministicky proces (Marx si na tom zalozil karieru), i kdyz ho ridi nahoda ... tim nerikam, ze nemuze mit pravdu ...

https://www.researchgate.net/profile/Chris_Ballentine/publications

Aha a já si myslel, že dokázali stvořit život. Přitom jen osekali existující. Jako by odstřelili mrakodrap a z trosek vypreparovali pár traverz, nerozbitých betonových desek a udělali z toho přízemní bunkr.

Trefné. Ale jinak myslím, že není třeba jejich práci shazovat.

A ještě trochu konkrétnější dotaz: co přesně bylo redukováno? Pouze geny, nebo také mezigenové či regulační oblasti? Vím, že baktérie mají regulaci genové exprese podstatně jednodušší a zpravidla jeden operón regulovaný z jednoho promotoru obsahuje více genů, ale co když i u baktérií, tak jako u eukaryot, mají i mezigenové oblasti či prostě určité struktury DNA nezastupitelnou úlohu, která bezprostředně nesouvisí s přepisem do RNA a překladem do aminokyselinového řetězce bílkovin?

Chápu, že občas je obtížné vymyslet nadpis, aby se vešel do stanovené délky, ale přesto si neodpustím pošťouchnutí - nadpis totiž evokuje, že minimální život takový náš svět ještě neviděl. "Takový svět [ten život jako podmět] ještě neviděl."

Místo disliků bych uvítal nějaké argumenty

... je nutne nasadit stvoritele tam, kde konci lidska predstavivost a znalosti?

Tady je vidět, kolik koordinovaného inteligentního úsilí musí být vynaloženo, aby vznikla i ta nejjednodušší buňka. Není proto logické, že za vší tou rozmanitostí života v přírodě musí taky být inteligentní stvořitel?

Logické to není. Od objevu DNA uplynulo nějakých 60 let a máme vlastní umělý život, přechod od single cell do multiple cell organismů v přírodě zabral dobré 3 miliardy let.

Rozklad vody na vodík a kyslík je endotermní chemický proces. Bez ohledu na to, jakým způsobem je tento proces realizován, je nutno dodávat mu energii, aby mohl probíhat trvale. Zákony fyziky a chemie platí i pro živé organismy.

Jenom tak mimochodem: to v tom článku nikdo nepopírá. Když si promneš očička, možná z textu vyčteš, že by mohl být rozklad pomocí syntobakterií účinnější oproti současně dostupným.

Kdysi na počátku průmyslové revoluce lidi nevěděli, jaké dopady bude mít na životní prostředí jen "pálit trochu uhlí", a viděli samé plusy. Teď se říká, že tohle je ta cesta jak vyrábět čistou energii. Kdybych si mohl tímto vsadit peníze, dám je na to, že tímto vznikne nový, zatím netušený zdroj znečištění, který bude ještě horší než ten současný.

Jo, máš naprosto recht. Měli jsme toho hříšného jednání nechat už před pazourkama, ty jsou taky omezený zdroj.

naprosto neskutečné věci ale přesto na naprostém začátku v této oblasti

jen se mi nějak nezdá

-

že by ten neskutečný mikro a makro vesmír klidně s tou jednou jedinou buňkou vzniknul sám od sebe, z ničeho a náhodou

-

to mi přijde že je pravděpodobnější že budu ve sportce celý rok vyhrávát 1. cenu na jedny čísla

-

ateista věří že Bůh není

křesťan věří že Bůh je cca takový jak je popsán v Bibli

ale jen jeden z nich se asi mílí ... nooo

jéé ta češtin-a je dokonal á ;-)