Překvapuje mně, že tady v diskusi všichni řešili odpovědi na ty otázky.

Podle mého přesvědčení ten průzkum nebyl takřka vůbec o tom, získat vaše názory na kontroverzní téma.

Mnoho otázek bylo velmi neúplných, manipulativních, provokativních

A byl to určitě záměr - ukázat, že vhodně připraveným testem je možné získat jakýkoliv výsledek. Je to vlastně test na manipulaci a ukázku, jak se dělá "pavěda".

Uvedu příklady, ale jen pro pobavení. Ve skutečnosti o ty otázky prostě nešlo

Příklady:

1) učení starších a mladších. V otázkách jsou míchány dohromady výhody mladého mozku (soustředění, paměť) a výhody zkušeností (lepší vyhledávání, prezentace poznatků). Výsledkem je, že můžete napsat, že se učí lépe starší, i mladší, a vždy budete mít pravdu. Jde jen o to, co chcete, aby vyšlo

2) Očkování: ačkoliv je podle mne již dost známá falešnost průzkumu, prokazující souvislost autismu a očkování, je podsouvána v otázkách očkování jako rozhodující problém. Kde jsou sice vzácné, ale skutečné problémy s prudkou alergickou či šokovou reakcí, trvalé poškození vyvíjející se imunity některých dětí atd. Opět výrazně neúplné podklady a manipulace při rozhodování o škodlivosti očkování. Pisatel názoru v další otázce k očkování v mé verzi dotazníku v podstatě takřka neargumentoval, obzvláště, když jsme neměli rozkliknout odkaz, a zjistit, na co vlastně odkazuje.

3) ve skupině dotazů k čemukoliv (v mém případě zbraně, ale u manželky léky) byla vložena otázka k reklamě, kde jsme měli odpovědět povinně (!), bez ohledu na náš názor "nevím". Vyloženě provokace, jsem zvědav, jestli aspoň jeden člověk poslechl .

4.) statistika pokles / růst kriminality x zákaz nošení skrytých zbraní. (poklesla/vzrostla: zakázáno: 223/75; nezakázáno: 107/21). Statistika je zásadně neúplná. Zcela chybí např. údaj "nezměnila se", a protože pokaždé mohl být celkový vzorek jinak veliký, lze statistiku libovolně zmanipulovat.

5.) ovlivňování "primitivnosti" příspěvku, zkratkovitosti a chyb (příspěvek ze sociální sítě - poprava za zabití/znásilnění) na hodnocení přijatelnosti názoru.

Celkově se moc těším na výsledky a vyhodnocení, soudím, že to bude hodně zajímavé!

Otázka na vězení a trest smrti (hlavně ve spojení s tou FB zprávou) mi připomněl rozhovor, který jsem kdysi slyšel.

V podstatě z něj vyplývalo, že (aspoň pro USA) valná většina lidí chce, aby podmnky ve vězeních byly tvrdší, ale zároveň valná většina lidí reálné podmínky ve vězeních hrubě podceňuje. Tolik k těm klasickým "fešáckým kriminálům"

Direktivní a totální zákaz kouření v restauracích, až příliš připomíná počínání komunistů v padesátých letech. Zatímco stát ochraňuje ostentativně všemožné menšiny - kuřáky zcela bezohledně - vyčleňuje na okraj společnosti !! K projevení dobré vůle a vzájemné tolerance by měli kuřáci, alespoň v omezené míře - své hospody určitě mít.

Otevřel jsem diskuzi, kterou jsem ráno uzavřel, abych eliminoval možnost, že by se tu lidé navzájem ovlivňovali. Děkujeme všem za vyplnění dotazníku. Data zpracujeme (bude to chvíli trvat, tento výzkum byl celkem komplikovaný, jak už tu někdo odhalil, bylo více variant dotazníku a respondent byl náhodně přesměrován na jednu z nich) a zanalyzujeme, postupně zde budeme vydávat články s výsledky.

To by mě zajímalo, jak byste pane Kasíku reagoval na vážně míněný dotazník pro ženaté muže, ve kterém byste nečekaně narazil na otázku:

7. Svoji manželku bijete nejčastěji:

* a) pěstí

* b) holí

* c) obuškem

---

a co je tématech konktroverzního? jaký je rozdíl mezi kouřením a daněmi, resp co je kontroverznějšího - výše daní nebo kouření v restauracích? Potraty nebo trest smrti? Zdravotnictví, školství zdarma nebo střelné zbraně? Nechápu, jak se někdo uživí zrovna těmito nesmysly.

Vždy jsem nedůvěřivý, když někdo něco označuje za „mýty“. Skutečnost většinou bývá složitější, než černobílé vidění „pravda/mýtus“. A vyjádřit názor na trest smrti taky není v dotazníku úplně směrodatné. Obecně bych nebyl proti, kdyby justice byla zcela spravedlivá, ale v prostředí českých justičních a dalších mafií jsem kategoricky proti!

Otázky jsou manipulativní a podsouvají jádro tématu jinam.

Otázka zní: Je v kompetenci státu zakazovat kouření v soukromých restauracích?

Správná odpověď zní: Není.

Nebo zakážeme znečištění vzduchu v dolech abychom ochránili horníky? Stejná absurdita. Všichni tam pracují dobrovolně.

Dál se o tom nemusíme bavit.

Otázky jsou přesně takové, jaké jsou pro účel výzkumu.

Přiznám se, že ve statistice si nejsem úplně 100% jistý, ale jak může v rámci jednoho města s ohledem na zákaz nošení zbraní viditelně kriminalita růst a klesat zaroveň, to je mi záhadou.

Pokud myslíte tu tabulku 2x2, tak tam byly počty měst.

Je mi líto, ale končím u otázky se zákazem kouření. Celá ta kampaň se před zákazem točila kolem zdravého rozumu, což znamená kolem rozlišení mezi restaurací a hospodou či barem, prostě nalévárnou. A ten test dělal zjevně nějaký bambus, který buď rozdíl díky svému IQ nechápe, nebo ho chápe a je to stejný podvraťák, jako autoři nejrůznějších průzkumů, ve kterých to bylo taky smotáno na jednu hromadu.

Jsem pro zákaz kouření v restauracích a svobodu rozhodnutí majitele kdekoliv jinde. S možností v restauraci vymezit stavebně oddělený flek pro kuřáky.

Ještě bych připojil jednoznačné označení na dveřích, aby svéprávný a gramotný odpůrce kouření nevědomky nevlezl do zakouřeného pajzlu.

Coz o to, napad s podobnou anketou je jiste zajimavy a na vyhodnoceni vysledku se tesim, ale kdyz jsem videl autora textu a vybavil si jeho "tematicky zaber", tak jsem si hned vzpomnel na podobnou anketu, kterou sveho casu poradali cinsti soudruzi...

https://en.wikipedia.org/wiki/Hundred_Flowers_Campaign

Uf, to děláte často, že někoho přirovnáváte k diktátorovi? Každopádně náš dotazník je zcela anonymní. Dokonce i pokud mi někdo po vyplnění pošle vzkaz, nelze tento vzkaz spojit s odpověďmi v dotazníku.