vedecky konsensus je ukazkova paveda. ikdyby bylo 999 z tisice vedcu ve shode ohledne sveho tvrzeni a jeden proti, a ten jeden vznesl takove fakticke namitky ktere ti ve shode nejsou schopni vedecky vyvratit, tak tento konsensus nema ZADNOU vedeckou platnost a nepovazuje se za fakt, ale za pohou neprokazanou teorii. teorie o globalnim oteplovani zavinene lidskou cinnosti je snad deravejsi, nez sheldonova teorie strun.

Stejnou nepredlozenost muzete rict o evolucni teorii.

Konsensus není důkazem. Ale znamená, že argumenty proti konsensu musí být dostatečně závažné...

tak tomu si dovolim oponovat. 97% biologu se shodne, ze ve vesch zemskych vodach, zije presne 856374595 ryb +- 1, kazdy den jich ubyte 10 000 a v roce 2250 budou vody zcela bez ryb . tri zbyla procenta biologu napadnou metodiku sberu dat, jejich pravdivost, konecnou interpretaci, padne namitka falsovani dat, ale nemohou jistojiste dokazat ze to tak neni. jakou ma tento hypoteticky vedecky konsensus relevanci? a na uplne stejne hlinenych nohou stoji globalne oteplovaci (pozdeji pro jistotu zmenea na globalne menici) teorie sotji. vedecky konsensus je nabozenstvi, budto tomu verite anebo ne. jen pripomenu ze pbdpbny vedecky konsensus panoval ohledne globalniho ochlazovani (a to ne tak davno), kdy touto dobou mela cela planeta lezet pod nekolikametrovym ledovym prikrovem...

Za peníze je možný i (pa)vědecký konsenzus. Skutečný vědec vyžaduje nezvratné důkazy prověřené opakovanými nezávislými testy. V případě globálních změn klimatu stačí pavědcům pouhá teorie nebo doměnka.

Akorát jaksi zapomínáte, že opačné stanovisko „neoteplování“ stojí na úplně stejně hliněných nohou a navíc k němu neexistuje ani žádný konsensus, takže jeho relevance je ještě daleko nižší.

Pavel Kasík napsal: "Konsensus není důkazem. Ale znamená, že argumenty proti konsensu musí být dostatečně závažné..."

To snad, pane Kasíku, nemyslíte vážně. Pletete si vědu se slepou vírou. Příklad: Po staletí byl v Evropě konsensus, že existuje Bůh na výsostech, a že síly zla reprezentuje Satan.

Vy tvrdíte, že argumenty proti tomuto konsensu musí být dostatečně závažné. To je pitomost, pane. Nelze takové argumenty dodat. Nelze žádným způsobem prokázat, zda Bůh existuje, či neexistuje.

Odpůrci existence Boha (a Satana) nemusejí totiž snášet vůbec žádné argumenty. Naopak - mohou sedět se založenýma rukama. Je pouze na těch, kdo hlásají existenci Boha, Satana a globálního oteplování, aby svou hypotézu nějak prokázali. To ovšem nedovedou.