miluju tyhle dotaznikovy studie, ktery se snazi neco dokazat, nikoli zjistit.

staci vyber respondentu.

priste to muzete zkusit v domove duchodcu a ptat se, jestli to bylo lepsi za komousu nebo dnes.

Profesor Karlovy univerzity Jaroslav Flegr.

Vy jste ho neviděli asi před měsícem v Hyde parku? Vytahané rudé tričko, kramářské sako, neholduji formálnímu oblečení, ale takový hastroš jako profesor KU, co je moc, to je moc.

Ovšem i o to zajímavější byla debata o zamrzlé evoluci. Odsoudil Darwina, i svého guru Dawkinse a to takovým způsobem, že normálně logicky usuzující člověk pochopil, že evoluční teorie, není ani teorie, ale jen hypotéza, a prostě vědci v tomto oboru neví kudy kam.

Při představování své teorie ztrácel niť myšlenek, přeskakoval z jednoho tématu na druhý a podstatu své teorie o zamrzlé evoluci vysvětlit nedokázal. Jestli tedy všichni profesoři na KU jsou na stejné úrovni jako on, chápu, proč KU se svojí úrovní rovná gymnáziu ve Středoafrické republice.

Jeho vědecké výzkumy jsou založeny na dotazníkových akcí, dobře známých i z tohoto webu : "Hledáme zájemce o výzkum sexuálního chování Čechů". Samozřejmě, že se přihlásí dost velký počet zájemců, úchyláků, provozovatelů perverzních technik, sexuálních sadistů ..... a z nich pak profesor Flegr vytváří obraz normálního Čecha.

Co to plácáte? Flegr tam řekl, že současná evoluční teorie, a to i ta jeho, je na Darwinovi postavená. A u Dawkinse řekl, že jeho pojetí sobeckého genu je geniální, ale nedomyšlené. Svou teorii zamrzlé evoluce vysvětlil vcelku dobře, to jenom vy nerozumíte evoluční biologii jako takové, tak vám to možná připadalo složité. Každopádně s vašimi znalostmi je dosti pochybné, abyste mohl posoudit, na jaké úrovni je Univerzita Karlova. Co se týče jeho dotazníkových akcí, on většinou neřekne, k čemu ty dotazníky jsou. A jsou dost dlouhé, takže si z nich nemůžete nic vyvodit. Jejich nevýhoda spíše je, že se šíří v sociálních sítích pouze v určité komunitě (mladí lidé, studenti), takže vypovídají především o této komunitě, nikoli o společnosti jako takové.

I já jako ateista tvrdím, že se asi žije jednodušeji věřícím lidem, ti si totiž své neúspěchy můžou zdůvodnit tím, že ty byla boží vůle a že za nic vlastně nemůžou. Schválně jsem nenapsal lépe, ale jednodušeji, protože žít jednoduchý život neznamená automaticky žít šťastný život. Mě byto třeba nebavilo.

no, já jsem věřící, ale myslím, že stejně... Alespoň v tomto bodě... úspěchy či neúspěchy mívají podobné příčiny a odůvodnit si je umí každý a nikoho, tím spíš Boží vůli k tomu nepotřebuje... Výmluv jsou na světě miliardy a budu-li chtít, tak si nějakou vždy vyberu...

Pascalova sázka je velice krátkozraká teorie, protože počítá s tím, že je buďto Hospodin, nebo nic. Na světě jsou ale tisíce božstev. Když se na to podíváme logicky: Pokud bude člověk celý život ateistou, má nějakou šanci, že po smrti nepůjde do pekla. Pokud se ale rozhodne, že v některého boha věřit bude, s velkou pravděpodobností si vybere falešného. Což je celkem zaručená jízdenka do zatracení.

Drazí výzkumníci tam mají zásadní chybu. Základem víry v křesťanského boha není víra v božský původ člověka nebo v posmrtný život. Základem je to, že bůh stvořil vesmír. Pokud by toto dělilo na věřící na nevěřící, mohl výsledek dopadnout úplně jinak.

Problémem tohoto "výzkumu" je to, že je založen jen na názorech respondentů, ne na jejich skutečném životě. Mohu si stokrát myslet, že nalezenou peněženku vrátím majiteli a pak si ji klidně nechat. Reálný svět je jiný, než naše představy. Výzkum založený jen na tom co si o sobě lidé myslí je mimo.

Jistěže je ten výzkum založen na názorech respondentů, vždyť je vlastně celý o tom, jak lidé vnímají sami sebe a svůj život. Nakonec i ta otázka v titulku článku (na kterou má ten výzkum odpovědět) se ptá na věc, jež je velmi subjektivní.

Tento výzkum mi přijde trochu mimo. Protože předpokládá, že věřící berou bibli doslovně. Já se např. považuji za věřícího člověka, ale i přesto věřím ve velký třes a evoluci. Žádný Bůh, jako bytost (ať již fyzická či astrální) neexistuje, tudíž ani nemohl stvořit Zemi a život a nemůže do vývoje na Zemi zasahovat. Stejně tak, když neexistuje, tak nemůže řídit naše životy. To mi však nebrání v tom, abych věřil tomu, že učení Ježíše Krista je rozumné a správné. Že bychom se měli mít rádi, pomáhat si, atd. Navíc jsem ve svém životě celkem spokojený.

Předpokládám tedy, že na základě uvedených otázek bych z daného výzkumu vyšel jako spokojený ateista, byť sám sebe považuji za věřícího.

Pod výrazem "věřící" se v tomto smyslu uvažuje právě ta bytost "Bůh". Takže v kontextu této studie tvrdit že jsem věřící ale v Boha nevěřím nemá logiku. Hurych a synové, parní mlýny.

Křesťanství je založeno na vině a její odpuštění. Tím pádem věřící budou mít život méně kvalitní život, protože budou se vinit i z maličkostí na který, ateista do minuty zapomene. Zajímala by mně jak jsou na tom ostatní náboženství.

Pro mě je podstatné jaký člověk je a ne jeho víra. Šmejd, který se jde v neděli vyvzpovídat, pomodlí se "za trest" pár otčenášů a od pondělí začne nanovo ubližovat všem okolo, protože má odpuštěno je pořád jenom šmejd. Osobně v Boha věřím, ale nemůžu jako jeho zástupce přijmout instituci, která toto podporuje a vystupuje tak, jako tento typ lidí(např. restituce a požadavky na další majetek).

Ačkoli jsem ateista či agnostik, dovolím si s vámi nesouhlasit. Podle mě směšujete několik věcí dohromady. Třeba svatá zpověď je niternou záležitostí každého zpovídajícího se. Ke zpovědi má předstupovat upřímně a úkolem kněze není soudit ho. Kněz neuděluje magické formulky typu "za trest pár otčenášů", aby zprošťoval hříchu. Tak to nefunguje. Pokud někdo zpověď nepojímá upřímně, je to pouze jeho věc - "už má svou odměnu". Katolická církev jako taková je od svého založení především servisní organizace pro ty věřící, kteří podobné služby potřebují. Již v komunitách prvních křesťanů byli vybíráni zbožní jedinci, kteří byli určeni ke studiu svatých textů a správnému provádění příslušných rituálů. Věřící se na činnost těchto jedinců skládali, protože ti už neměli tolik času na výdělečnou činnost, skládali se na modlitebny, apod. Za tu spoustu staletí katolická církev nahromadila velký majetek, ale uvažte, že z toho majetku platila kněží a udržovala své nemovitosti. Tak tomu bylo až do nástupu komunistického totalitního režimu. Komunisté najednou katolické církvi majetek zabavili a prohlásili, že ho budou udržovat sami. Kněží poté začali dostávat mzdu přímo od státu. Po pádu totalitního režimu došlo pouze k malé změně: katolická církev a další náboženské organizace dostaly do svého vlastnictví zpátky své kostely, modlitebny či kláštery, ale nedostaly majetek, z něhož by mohly získávat prostředky k jejich údržbě. Podotýkám, že mnohé katolické kostely či kláštery patří ke kulturním památkám, a protože na jejich údržbu církev nemá, nakonec ji stejně hradí stát prostřednictvím dotací. Zároveň stále hradí mzdu kněží. Nynější církevní restituce tedy pouze mají navrátit původní stav: církve dostanou zpátky majetek zabavený komunisty, čímž se stanou nezávislými na státu. Příliš nechápu, co je na tom nepřijatelného. Stejně je velká část tohoto majetku blokována, protože se s těmito restitucemi počítá už od počátku 90. let, pouze se politici nedokázali dohodnout, jak proběhnou.

To se říkalo už za dávných časů, že když je zle, tak i padouch přileze ke křížku. Takže že se jako věřící prezentují spíš ti, kdo jsou na tom hůře, mi nepřijde překvapivé.

Ona tam ta závislost totiž bude pravděpodobně spíš opačným směrem. Kdo se má špatně, hledá útěchu v lecčems, včetně bohů a mimozemšťanů.

To je spíš moudrost věků než nějaká věda. A osobně mám pochybnosti o vědeckosti toho výzkumu jako celku. Asi nejlépe ho vystihuje souvětí: "V každém případě se zdá, že automatický a vcelku logický předpoklad, že víra člověku v dnešním světě pomáhá, by si rozhodně zasloužil další výzkum."

Alias potřebujeme další granty, organizovat průzkumy nás baví. Co na tom, že jejich výsledkem budou zdání, která vyšumí do ztracena, protože se s nimi nic dál dělat nedá.

Žádné "alias". Jenom prostě nechápete, co je to výzkum.